刑法修正案（十一）增加了催收非法债务罪。如何正确理解“非法债务”关系到本罪的准确理解及适用，也关系到催收非法债务行为的罪数判断。在此，针对“非法债务”如何理解，进而如何从罪责刑相适应角度进行罪数判断等问题进行分析。

关于对“非法债务”的理解。有观点认为，民法并不认定高利放贷行为全面违法，只是强调借款的利率不得违反国家的相关规定，就借款人出借的本金，民法上认定出借人事实上存在返还请求权，借款人对于该部分也应当还钱。故为追讨本金及合法利息部分实施的相关行为，不构成催收非法债务罪，而为催收高利放贷产生的超过法律保护的利息部分，行为具有违法性，但因“事出有因”，故针对该部分应当以“催收非法债务”来评价，不应当评价为敲诈勒索、抢劫等更严重的行为，以此体现罪责刑相适应的刑法原则。

笔者认为，上述观点不能成立。即使是催收合法债务的行为，也不能采取刑法所禁止的手段。也就是说，要根据行为手段确定犯罪性质及其所保护的法益，保护债务的正常履行不能阻断行为手段的违法性评价。如非法拘禁罪的认定，为催收合法债务而非法拘禁他人仍然构成非法拘禁罪；最高法、最高检《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条第3款规定，行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的准确理解“非法债务”厘清相关罪名与罪数，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。关于该款规定的“债务”的理解，应当认定为与婚恋纠纷、邻里纠纷相当的合法债务纠纷。也就是说，经过有关部门批评制止或者处理处罚的索要合法债务的行为，符合寻衅滋事罪构成要件的，仍然应当认定为寻衅滋事罪，即不当索要合法债务仍会构成寻衅滋事罪。所以，对于采取恐吓、跟踪、骚扰等手段催收高利放贷中“合法”本息部分，不以催收非法债务罪评价，不符合罪责刑相适应原则。基于此，笔者认为，针对高利放贷行为的“合法”本息部分，采取如上不当手段索要的，应当以“催收非法债务罪”评价。

因此，刑法第293条之一规定的“催收高利放贷等产生的非法债务”应当解释为催收基于高利放贷等非法行为产生的债务，且情节严重的，成立犯罪，符合刑法立法趋势。

催收非法债务行为的罪名认定及罪数分析。行为人以非法手段催收高利放贷债务时，亦可能构成其他犯罪，需要根据具体情形作出相应处理。主要包括以下几种情形：

第一，若非法催收高利放贷行为符合非法拘禁罪、非法侵入住宅罪的犯罪构成，又符合催收非法债务罪的犯罪构成的，则构成催收非法债务罪与他罪的想象竞合犯，择一重罪处罚。

第二，催收非法债务罪与敲诈勒索罪等财产犯罪的罪数关系。在催收高利放贷产生的债务过程中，如果行为人索要的数额不高于高利放贷的本金及约定的利息，则应按照其手段行为来评价其违法性，不应以财产犯罪来评价。因为，在现实生活中，讨债者对于本金、合法利息和非法利息所具备的态度是一致的，一般不会区分。若催收的数额高于其支付的本金和约定的利息，则应认为其具有“非法占有的故意”，有必要根据其手段行为的不同来认定其构成敲诈勒索还是抢劫犯罪。若在以非法手段催收完本金和约定的利息之后，继续以非法手段催收，则应当以手段犯罪和所涉财产性犯罪数罪并罚。

第三，催收非法债务罪与寻衅滋事罪的罪数关系。《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》规定了黑恶势力为谋求不法利益或形成非法影响，有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段扰乱正常的工作、生活秩序，使他人产生心理恐惧或者形成心理强制，属于寻衅滋事罪关于“恐吓”的定义。笔者认为，在黑恶势力采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等非法手段催收高利贷时，若其行为符合刑法第293条第1款之规定，那么在刑法修正案（十一）实施之后，应按照从旧兼从轻的原则，以催收非法债务罪定罪处罚；若催收高利贷的行为还符合寻衅滋事罪其他条款的构成要件时，则应根据案件具体情况综合考虑行为恶劣程度、持续时间长短等因素来判断行为性质，从罪责刑相适应角度作出相应处理。

（作者单位：山东省乳山市人民检察院、山东省人民检察院）

免责声明：本文系转载自其它媒体，版权归原作者所有；旨在传递信息，不代表本站的观点、立场和对其真实性负责。如需转载，请联系原作者。如果来源标注有误或侵犯了您的合法权益等其他原因不想在本站发布，来信即删。