□如果没有司法公权力机关的观念转变，未来可能还会出现种种借口为律师刑辩设置障碍，可能还会出现更多的“新三难”

日前，由最高人民法院、最高人民检察院、国家安全部、公安部、司法部联合下发的《关于依法保障律师执业权利的规定》强调的律师知情权、申请权、申诉权等，对应的是律师执业中的顽症，这些顽症主要表现在刑事诉讼中。所以说，《规定》更多的是在为刑辩律师撑腰。

这几天，我和几个刑辩律师聊天，发现他们都改做非诉业务了。问其原因是：做刑事辩护有风险。在代理过程中，会遇到种种预想不到的障碍。

刑事辩护在一定程度上最能体现律师的水平，可为什么现在却成了“风险地带”？这是法治社会的一种不正常现象，应引起足够重视。

如果律师不愿做刑辩，那国家公权力就缺乏监督和制约。

尽管律师和司法人员的角色定位、职责分工不同，但都属于法律职业共同体。只有各归其位，各司其责，彼此尊重，相互监督，才能保障法律正确实施。刑辩律师的职责是根据事实和法律，从犯罪嫌疑人和被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的角度进行辩护；同时，律师通过参与刑事诉讼，实现控辩双方平等对抗，有利于法官充分听取各方意见，居中作出公正裁判。从这个角度而言，刑辩律师的行为也是对国家公权力的监督和制约。

在过去的司法实践中，由于没有重视律师的辩护意见而酿成冤假错案，有的甚至付出了生命的代价。这样的教训太深刻。事不辩不清、理不辩不明，在刑事诉讼中，如果只听检察院的公诉意见，听不进律师的辩护意见，控辩双方将失去平等的对抗，最终法院的裁判只能是公诉方的一面之词。

如果律师不愿做刑辩，那公民的权利就得不到保护。

为什么此次《规定》用这么大的力度保障律师执业权？就是因为，保障律师执业权，实质上就是保障每一个公民的权利。因为，律师执业权都是受公民委托，可以理解为公民权利的一种延伸。

随着公民法律意识的不断提高，当公民遇到权利受侵害，或者被指控涉嫌犯罪时，首先想到的是请律师。如果此时律师连自己的权利都保护不了，还如何保护公民的权利？

现代法治社会，刑事辩护必不可少。如何调动律师做刑辩的积极性？关键是司法公权力机关要转变观念。过去，有的司法公权力机关对律师存有偏见，总认为律师是挑刺、捣乱，不尊重甚至歧视律师。这是缺乏法治思维的一种典型表现。中央政法委书记孟建柱在前不久召开的全国律师工作会议上指出，律师制度是一个国家法律制度的组成部分。因此，司法公权力机关必须正确认识律师和律师制度的地位，才能将《规定》真正落实到位，保障律师执业的纸面权利也才能变为现实权利。

律师们无一例外都对《规定》充满了期待，期待这个史上最高规格的《规定》对依法保障律师执业会有所帮助人民日报锐评：刑辩律师为何退缩，但期待之中不免有些担忧。在他们看来，《规定》更多的是从技术操作层面对律师权利保障进行了明确，如果没有司法公权力机关的观念转变，律师刑辩可能还会遇到新的问题。

《 人民日报 》（ 2015年09月30日 17 版）

免责声明：本文系转载自其它媒体，版权归原作者所有；旨在传递信息，不代表本站的观点、立场和对其真实性负责。如需转载，请联系原作者。如果来源标注有误或侵犯了您的合法权益等其他原因不想在本站发布，来信即删。